MUNDO Por que os ataques à Síria?

MUNDO

Por que os ataques à Síria?

A Síria mergulhou ainda mais fundo na opção pela resistência e em sua aliança com o Irã e com o Hezbollah; o Exército sírio tem agora novas armas e está experimentado no campo de batalha. Leia o artigo de Salem H. Nasser

SALEM H. NASSER

24/04/2018 - 08h01 - Atualizado 24/04/2018 08h01

Compartilhar

Assine já!

Nos últimos dias de 2002, diante de ministros das Relações Exteriores reunidos no Conselho de Segurança da ONU, Colin Powell, então secretário de Estado americano, apresentou o que deveria ser uma prova definitiva da existência, no Iraque, de programas de armas de destruição em massa. A substância da acusação, contida em ilustrações num PowerPoint, era frágil. Powell parecia verdadeiramente constrangido. O tempo mostrou, a quem não percebeu então, que ele mentia.

Ainda assim, o Conselho de Segurança estava prestes a embarcar na ficção, não por acreditar, mas porque ninguém resiste ao rolo compressor impunemente. Em relação ao Iraque, o rolo compressor conseguira impor mais de uma década de seguidas sanções que haviam levado ao esgotamento do país. Nesse dia apenas, a França, que talvez tenha realizado ali seu último grande ato diplomático, barrou o avanço de uma resolução que autorizaria o uso da força. A coragem francesa não impediu que Estados Unidos e Reino Unido interpretassem a contento as resoluções anteriores e embarcassem numa guerra tão ilegal quanto trágica.

PUBLICIDADE

inRead invented by Teads

Dois meses depois da invasão do Iraque, o mesmo Colin Powell reuniu-se em Damasco com o presidente da Síria, Bashar al-Assad. Falou mais do que ouviu e anunciou essencialmente que novos tempos haviam chegado para o Oriente Médio. A vitória no Iraque estaria consolidada. Quem não dançasse ao ritmo certo poderia conhecer o mesmo destino de Saddam Hussein. Bashar al-Assad era intimado a cessar o apoio ao Hezbollah do Líbano e fechar os escritórios das organizações palestinas na capital síria. Não obedeceu.

A Síria estava decidida a persistir na estratégia de não submissão aos Estados Unidos e de enfrentamento com Israel, de quem demanda a devolução de seus territórios, uma solução global para todos os contenciosos com os árabes e a resolução da questão palestina em particular. A estratégia a levou a uma aliança com o Irã e ao apoio do Hezbollah e da resistência armada palestina.

A persistência da escolha e a aliança custariam caro à Síria. Ao longo dos anos 2000, ela e seus aliados sofreriam imensa pressão. Ela mesma seria acusada de assassinar o antigo primeiro-ministro do Líbano e levada a sair do país. O Hezbollah e os grupos palestinos enfrentariam tentativas de extinção em ataques israelenses. O Irã lutaria contra as acusações de ter intenções militares para seu programa nuclear e contra as sanções que lhe eram impostas.

Para grande frustração dos Estados Unidos, de Israel, de países europeus e das monarquias árabes, a Síria e seus aliados não apenas sobreviviam aos ataques, mas pareciam sair fortalecidos de vários dos embates: a Síria continuou a ser ator incontornável, o Hezbollah se tornou um poder militar cada vez mais formidável, os palestinos resistiam a cada novo ataque e o Irã terminou por obter exatamente o acordo nuclear que queria.

Ao longo de todo esse tempo, as representações dessa aliança e de seus membros, as narrativas sobre seu patrocínio ao terrorismo, a distinção entre seu “radicalismo” e a “moderação” de outros, a explicação sectária para os conflitos regionais, tudo isso reverberava a construção da ameaça iraquiana, uma construção que, depois de ter servido a seu propósito, pouco importava se era mentirosa ou infundada.

Quando começaram as revoltas no mundo árabe em relação à Síria, os Estados Unidos, Israel e os países europeus, e com eles países árabes e a Turquia, viram ali a oportunidade de derrubar o governo, de fazer com que o país mudasse de lado no grande jogo regional e de golpear mortalmente a aliança com Irã e Hezbollah.

Um soldado sírio inspeciona os danos a edifício que abrigaria centro de pesquisas no norte de Damasco (Foto: LOUAI BESHARA/AFP)

A explosão da violência, a militarização da revolta inicialmente pacífica, o surgimento do Estado Islâmico e seus congêneres, o influxo de dezenas de milhares de guerrilheiros estrangeiros para lutar contra o regime, tudo servia a tal propósito. Na melhor e na mais inocente das hipóteses, esses fatos eram acidentais e passavam a ser instrumentalizados. Em outra hipótese, esses fatos foram intencionais.

O outro lado também mobilizou todas as suas forças nessa guerra em que todo o seu destino estava em jogo. O Irã investiu o que pôde, o Hezbollah lutou ao lado do Exército sírio. Mais tarde no jogo, a Rússia, que já fornecia apoio político à Síria, passou a participar do esforço de guerra, não por compartilhar dos ideais do campo da resistência, mas para não permitir que as regras da política mundial continuassem a ser ditadas a sua revelia.

Mais recentemente, pelo menos desde a reconquista de Alepo, os ventos da guerra, e com eles os ventos políticos, sopram a favor do governo sírio e de seus aliados. Foi retomada a maior parte dos territórios; o Estado Islâmico, se não foi ainda totalmente derrotado, já não exibe uma fração da formidável força que chegou a ter; os demais grupos estão enfraquecidos, acuados e em retirada.

Nos últimos dias ocorreu talvez a mais importante das vitórias: o governo retomou o essencial de uma região próxima à capital, Damasco, expulsando dali os guerrilheiros que apresentavam o último grande risco direto ao poder central.

O quadro que se instalava era desconfortável para todos os que trabalharam e desejaram a queda do governo: a Síria mergulhou ainda mais fundo na opção pela resistência e em sua aliança com o Irã e com o Hezbollah; o Exército sírio tem agora novas armas e está experimentado no campo de batalha; o Hezbollah aprendeu muito e está mais pronto para confrontações futuras; o Irã agora tem uma presença física na Síria e está mais próximo de Israel; a cultura da resistência e a experiência do Hezbollah podem vir a se instalar no Golã sírio ocupado e anexado por Israel; a Rússia, a partir da Síria, cresceu em poder e é agora incontornável na definição dos destinos da região.

É nesse momento que, segundo os americanos e os europeus, os sírios teriam cometido o único erro que não podiam cometer: teriam perpetrado um ataque com armas químicas e com isso dado a seus inimigos a única desculpa de que precisavam para se inserir novamente num jogo de que tinham sido virtualmente afastados em derrota.

Os ataques americanos e europeus à Síria, assim como os feitos por Israel, não são em absoluto comparáveis à invasão do Iraque em 2003, mas é certo que, quando a representante americana Nikki Haley apresenta, no Conselho de Segurança da ONU, as fotos das vítimas de cada suposto ataque químico, ela fica estranhamente parecida com Colin Powell. Menos constrangida, é verdade.